Проблемы школы Щетинина и дыры в российском законодательстве. Юрист О.Савина 21 21 2019

История административной проблемы Лицея Щетинина.

Оксана Савина, юрист.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1477504462401633&id=100004262803458&sfnsn=scwspmo&extid=wfzXiIJ9p56XUlVq

На сайте лицея сообщается, что он является бюджетным учреждением, датой создания считается 1 августа 1988 года. Школа создана “как эксперимент в системе среднего образования” на основе наработок Щетинина за время работы в НИИ средств и методов обучения АПН СССР. Суть эксперимента состояла в создании школьного агропромышленного комплекса, при этом сочеталась учеба в первой половине дня с трудом школьников во второй половине дня, также вводился ряд “педагогических новшеств”.

Главной проблемой всех сельских школ остается материально-техническое обеспечение и содержание имущественного комплекса. В том числе на решение этой проблемы был направлен первый этап эксперимента. В 1994 году школа получила 0,8 Га каменистой земли в горном ущелье в труднодоступном селе Текос и здание бывшей казармы. Сюда прибыли первые лицеисты.

Щетинин говорил в одном из интервью: “Многие наши ребята уже выросли из детства, но сохранили главное, что присуще ребенку. Они могут работать, где захотят. Но их всегда будет отличать мировоззрение и историзм мышления. Мы прошли трудную школу в Текосе. Бороться пришлось за все. Чтобы были крыши над головой, столовая, хлеб, мебель. Даже за само право учить и учиться. Выросли крепкие, зрелые люди. Я за них совершенно не беспокоюсь. России быть ВЕЧНО!”.

С 1994 года в результате эксперимента на базе самоокупаемости с привлечением внебюджетных средств были построены учебно-жилые корпусы Сура и Омега, пристроенные к главному корпусу, и отдельно стоящие учебно-жилые корпусы Степной, Кедровый, Красный, Ольха, а так же служебные постройки.

Однако, правовй механизм, позволяющий образовательным организациям создавать собственные имущественные комплексы, в настоящее время отсутствует. Уставами образовательных организаций все имущество отнесено к собственности учредителя, а в данном случае – Российской Федерации. Проблема заключается в том, что Российская Федерация в лице учредителя не обязана принимать в собственность созданные на внебюджетные средства имущественные объекты школы, а сама школа не имеет /не владеет уставными полномочиями оформлять такие объекты в свою собственность.

Нормативный порядок передачи новых объектов недвижимости от школы к учредителю – не предусмотрен в той степени, в какой уставной деятельностью государственой образовательной организации строительство априори не предусмотрено.

Учебно-жилые корпусы прошли все инженерно-строительные экспертизы, получены экспертные заключения о безопасности и соответствие пожарно-техническим нормам, но лицензионным законодательством такая форма так же не предусмотрена, в связи с чем все объекты недвижимости являются по сути не только самостроем, но и не подлежат включению в лицензию в силу закона, поскольку не являются изначально собственностью учредителя, у которого, в свою очередь, полномочий на принятие от школы недвижимого имущества так же нет.

Пробелом действующего законодательства воспользовались проверяющие исполнение Лицеем лицензионного законодательства представители краевого минобра.

Был выдан запрет на образовательную деятельность.

С целью передать созданное имущество государству Лицей обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городкурорт Геленджик, г. Геленджик (далее – администрация) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления лицея на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0902003:14: главный корпус, кадастровый номер 23:40:0902003:532, общей площадью 2139, 9 кв. м, количество этажей – 3;

административный корпус, кадастровый номер 23:40:0902002:264, общей площадью 171,9 кв. м, количество этажей – 1; учебный корпус «Омега», площадью 315,2 кв. м, количество этажей – 2; учебный корпус «Солнечный», кадастровый номер 23:40:0902002:307, общей площадью 202,7 кв. м, количество этажей – 2; учебный корпус «Сура», кадастровый номер 23:40:0901000:116, общей площадью 424 кв. м, количество этажей – 3, в том числе подземной этажностью – 1; медицинский пункт, кадастровый номер 23:40:0902002:504, общей площадью 121,2 кв. м, количество этажей – 2; топочная, кадастровый номер 23:40:0902002:309, общей площадью 44 кв. м, количество этажей – 1.

Всего к передаче в собственность Российской Федерации по суду представлено 3 418,9 кв.м. общеполезной учебно-жилых и производственных площадей.

Безусловно, таких проблем не возникло бы при существующем механизме передачи в собственость учредителя вновь созданных объектов недвижимости. Но такого механизма на данный момент – нет. Более того, в период проведения эксперимента государством приняты законы, отсутствующие при его запуске и с вступлением их в законную силу фактически запрещающие и закрывающие ранее доступные для школ возможности: в 2011 году – закон о лицензировании, в 2013-м году – Постановление Правительства России о лицензировании образовательной деятельности, которыми создание имущественных комплексов самими школами де-юре не предусмотрено; в 2004-м году принят градостроительный кодекс, которым введено положение о вводе объекта в эксплуатацию, фактически запретивший ввод Таких объектов; Приказом Министерства регионального развития РФ от 9 декабря 2008 г. N 274 введена обязанность строительного допуска по СРО вместе с введением лицензируемой строительной деятельности и прочие нормы, фактически сведшие на нет саму возможность самостоятельного строительства простых хозяйственных объектов недвижимоит в сельской местности.

Таким образом, действия школы, которые в начале эксперимента по разработке создания самоокупаемой модели агро-строительного школьного комплекса в 1994 году были абсолютно законны, с течением времени и ужесточением действующего законодательства превратились в незаконные и запрещенные, при том, что по правовой своей сути ничем не нарушали и не нарушают ни прав учредителя, ни прав образовательной организации, ни, тем более прав детей или родителей обучающихся.

Между тем, одной из задач нацпроекта “Образование” является в том числе достижение результата по строительству до 2014 года с привлечением внебюджетных средств всего 25 школ по всей России в то время, как 5 таких корпусов уже стоят в школе-интернате в Текосе.

Логичным было бы мультиплицирование такого положительного опыта на применение в сельских и труднодоступных регионах России, где частное строительство развито в силу регионального компонента, и лежит в основе развития региона и поселений. Возможно, отрицательный опыт лицензионных проверок текосской школы даст положительный импульс федеральным и региональным законодателям для формирования нормативной базы таких инициатив, положит начало правовых процессов по уходу от зарегулированности действующего законодательства, откроет возможности свободного территориального развития сельских школ, создания ими собственных имущественных баз и комплексов с одновременной передачей в собственность учредителей или территориальных образований. Следствием таких конструктивных решений очевидно станет разгрузка федеральных и региогальных бюджетов и развитие местных образовательных инфраструктур.

Оксана Савина

 

Метки: нет меток

Комментарии закрыты.